... vekili Avukat ... ile ... vekili Avukat ... Güneraralarındaki dava hakkında ... 10.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22.11.2011 gün ve 1068-2384 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalının 20.08.2008 tarihli ve 750 Tl tutarlı alışveriş slip makbuzu ile giyim eşyası satın aldığını, bedelini ödemediğini, davalının aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece 22.11.2011 tarihinde davacının davalıya giyim eşyası satışı yaptığı ve taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı gerekçeleri ile Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2011 tarihinden itibaren 1.540.00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.540,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy