MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar murisleri ...'nın ... ... Tarım Hayvancılık A.Ş'nin ortağı olduğunu şirketin davalıya damızlık düve satışı yaptığını faturadaki %1 KDV'nin yeterli olmadığının KDV oranının %8 olduğunun anlaşılması üzerine aradaki KDV farkını kendilerinin ödediğini sürerek 5075 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar kendi ödedikleri KDV farkının tahsili talepli bu davayı açmışlardır. Davalı ise davayı satıcı şirketin açması gerektiğini belirterek davacıların aktif husumet ehliyeti bulunmadığını savunmuştur. Davacıların murisi olan ...'nın ortağı olduğu şirketin davalıya düve satışı yaptığı ihtilafsız olduğuna göre davalının husumet itirazı yerindedir. Davanın husumet yönünden reddi gerekirken esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.