MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 13.4.2007 tarihli sözleşme ile davalı idarenin inşaa ettiği...Projesi kapsamında yer alan bir daire satın alığını, sözleşme gereği 16 ay sonra dairenin teslim edilmesi gerekirken 27.3.2010 tarihinde tüm haklarını saklı tutarak teslim aldığını , bina ile ilgili kullanım izin belgesinin halen alınmadığını bu nedenle teslim yükümlülüğünün yerine getirildiğinin kabulünün mümkün olmadığını, konuttaki eksik imalatların giderilmediğini ve oturmadığı halde aidat ve yakıt bedeli ödediğini belirterek 28 aylık kira kaybı karşılığı 1.000 TL, ödenen yakıt ve aidat bedeli için 596 TL ve eksik işler nedeniyle oluşan zararın tazmini için 200 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı, davasını 27.6.2011 tarihinde ıslah etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dairenin tesliminde 29 ay 1 gün gecikme olduğu tespit edilerek kira kaybı, eksik ... bedeli ve ödediği yakıt bedeline yönelik davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2012/1685-5250
2-Davacı ile davalı idare arasında düzenlenen gayrimenkul satış sözleşmesinde satıma konu bağımsız bölümün zamanında teslim edilmemesi halinde kira bedeli ödeneceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır ancak sözleşmede dairenin teslim süresi 16 ay olarak kararlaştırıldığı için davacı kira kaybı isteyebilir. Davacı, satın aldığı dairenin bulunduğu bina ile ilgili yapı kullanım izin belgesinin alınmadığını, bu bağlamda söz konusu izin belgesi alınıncaya kadar teslim yükümlülüğünün yerine getirilmemiş olacağını ileri sürerek bu döneme isabet eden kira kaybı ve ortak giderlerin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davacının talebi uygun görülerek dairenin teslim edilmesi gereken 13.8.2008 tarihinden, yapı kullanım izninin halen alınmadığı dava tarihine kadar geçen süre için hesaplanan kira kaybına hükmetmiştir. Halbuki sözleşmede kira kaybının yapı kullanım izninin alınacağı tarihe kadar verileceğine dair her hangi bir hüküm yoktur. Bu durumda davalı sadece konutun fiilen teslim edildiği 27.3.2010 tarihine kadar olan kira kaybı ve ortak giderlerden sorumludur. Mahkemece bu hususlar nazara alınarak bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bent uyarınca davalının sair temyiz itirazlarının reddine; temyiz olunan hükmün, (2) numaralı bent uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 837,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.