MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, taraflar arasında 14.01.2009 tarihinde ... Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkili tıp merkezinin SGK hastalarına hizmet verdiğini, hastalara verilen hizmette ... kuruluşlarının kullandıkları tıbbi malzemelerin uygun olanlarının onayını vermek ve ilaçların bedellerini ... kurumlarına geri ödenmek için GSS Medula web otomasyon servisi kullandıklarını, şirketlerinin de tüm mevzuata uygun olarak MEDULA sisteminden aldığı provizyonlar ve onaylar neticesinde SUT’ un 9.2 maddesi gereğince faturalarını kestiğini, Haziran, Temmuz ve Ağustos 2009 tarihli faturalarda da yine mevzuata uygun şekilde fatura kesildiğini, ancak davalı kurumca haksız ve hukuka aykırı sebepler gösterilerek toplam 55.919.38 TL’nin hak edişlerinden kesilerek ödenmediğini, yapılan kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yapılan haksız kesintilerin ödenmesi için davalı kuruma 19.11.2009 tarihinde dilekçe verildiğini davalı kurumun “Eylül 2009 ayına ilişkin sünnet bedelleri için faturaların tıbben uygun olduğunun saptanmasıyla ödeme yapıldığını, ancak dava konusu faturaların tıbben uygun olmadığı gerekçesi ile ödemeyi reddettiklerini bildirdiğini belirterek; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı 55.919,38 TL’lik kesintinin 9.000,00 TL'sini fatura tarihinden itibaren mevduata işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 05.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 55.519,38 2012/16868-28391
TL’ye çıkartarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulü ile 55.519,38 TL'nin temerrüt tarihi olan 02/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-5502 Sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca, davalı kurum harçtan muaftır. Bu nedenle bakiye 2.473,20 TL harcın davalıdan tahsiline ve ayrıca davacı tarafından ödenen 824,65 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki sözkonusu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki '' “2.473,20 TL harcın davalıdan tahsiline” ibarelerinin çıkarılarak yerine “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına”, hüküm fıkrasının 4. bendindeki "davacı taraftan peşin ve ıslah yolu ile alınan 824,65 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" ibaresinin çıkarılarak yerine " davacı tarafa peşin ve ıslah yolu ile ödenen 824,65 TL harcın istek halinde davacıya iadesine" söz ve rakamlarının yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.