,,,Vekili Avukat ... ile 1-,,Vekili Avukat ... Taşdemir aralarındaki dava hakkında ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21.2.2012 gün ve 2456-157 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı vekili, davalıların davacı tarafça yapılan ihalelerin yüklenicisi olduklarını, önceki şirket işçilerini devralarak çalıştırdıklarını, dava dışı işçinin ... 1. ... Mahkemesinde ilave tediye ücreti alacağı için davacı aleyhine açmış olduğu davayı kazandığını ve davacının bu Mahkemece hüküm altına alınan ve icra takibine konulan 1.631,32 TL' yi işçiye ödediğini, bu miktardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek kendisinden tahsil edilen bu paranın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının dava dilekçesinin incelenmesinde dava değeri kısmında 3.065,32 TL yazılı olduğu, sonuç kısmında ise 1.631,32 TL yazılı olduğu, Mahkemece bu hususun 30.11.2011 günlü duruşmada davacı vekiline sorulduğu, davacı vekilinin “her ne kadar dava değerini 3.065,00 TL göstermişsek de sonuç kısmında davanın gerçek değeri belirtilmiştir. Sonuç kısmındaki talebimize göre işlem yapılsın” dediği görülmüştür.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2012 tarihinden itibaren 1.690,00 YTL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı 2012/16907-21827
karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.690,00 YTL'yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE,21,15 TL peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 2.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy