MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, sözleşme ve ihale şartnamelerine göre davalıların çalıştırdıkları işçilere ait her türlü işçi alacaklarından sorumlu olduklarını, dava dışı işçinin açtığı dava sonunda tazminata hak kazandığını ve işçiye masrafları ile birlikte 9.834.71.TL tazminat ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar, işçilere ödenecek bu tür tazminatlardan davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini dilemişlerdir.
Davalı .... şirketi, duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir savunmada da bulunmamıştır.
Mahkemece, davalı ...... şirketi hakkındaki davanın kabulü ile 9.834.71.TL' nın davalı ...... şirketinden tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar Mahkemece, davalı ...... şirketi dışında kalan diğer 4 şirket hakkında pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; taraflar arasında imzalanan genel temizlik işi ihale şartnamesindeki, “....işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkarılması vesair 2012/16988-27213
konularda tüm sorumluluk yükleniciye ait olup, idare bu konularda sorumlu sayılmayacaktır.” hükmü gereğince davacı tarafından dava dışı işçiye mahkeme kararına istinaden ödenen ve davaya konu talep yönünden davalı ...... şirketi tarafından verilen kararın temyiz edilmemesi nedeniyle tamamından sorumlu olduğuna ilişkin mahkeme kararı kesinleşmiştir. Bu hususun dışında kalan ve davacı tarafından davalı ...... şirketi dışında kalan diğer 4 şirket ile ilgili temyiz edilen kıdem tazminatı yönündeki talep ile ilgili olarak, davalı ...... şirketi dışında kalan davalı diğer 4 şirket, dava dışı işçiyi çalıştırdıkları sürelerde ve o sözleşmenin bitim tarihinde ödenen ücret üzerinden sorumludurlar. O halde mahkemece, davalı ...... şirketi dışında kalan diğer 4 davalı şirket hakkında işin esasına girilerek, az yukarıda belirtilen esas çerçevesinde bu davalılarında sorumlu oldukları miktarlar belirlenerek, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.