MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, sözleşme ve ihale şartnamelerine göre davalıların çalıştırdıkları işçilere ait her türlü işçi alacaklarından sorumlu olduklarını, dava dışı işçinin açtığı dava sonunda tazminata hak kazandığını ve işçiye masrafları ile birlikte 2.888.92.TL tazminat ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, işçilere ödenecek bu tür tazminatlardan davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 642.63.TL' nın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Her ne kadar Mahkemece, işçi alacağı ve tatil alacağı ile yargılama ve icra masrafları toplamı olan 1.285.25.TL' dan, davacı ile davalıların yarı yarıya sorumlu olacağı kabul edilmiş ise de; taraflar arasında imzalanan ihale sözleşmesinin 9. maddesinde, ihale dökümanını oluşturan 2012/17048-26151
belgeler arasında sayılan özel idari şartnamenin 10/j madde ve fıkrasındaki, “yüklenici sözleşme ile ilgili kıdem tazminatı gibi işçi haklarından ve işçi ile arasındaki ihtilaflardan kendi sorumlu olacaktır.” hükmü gereğince davacı tarafından ödenen işçi alacakları ve masrafların toplamı olan ve bilirkişi marifetiyle hesaplanan 1.285.25.TL' nın tamamından davalı taraf sorumlu olacaktır. O halde mahkemece, bilirkişi raporunda doğru olarak hesaplanan 1.285.25.TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerden dolayı hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.