MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine, diğer davalı yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı borçlular aleyhine yaptığı icra takibine davalı borçluların kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, itirazlarında haksız olduklarını zira, davalı ...’in ... Akbank Şubesinden çekmiş olduğu kredilere kefil olduğunu, diğer davalı ...'nın da kendisi gibi kredilerde kefil olduğunu ancak borcun kredi borçlusu tarafından ödenmemesi nedeniyle borcun tamamının kendisini tarafından ödendiğini, bu nedenle davalılara rücu hakkının doğduğunu belirterek, kötü niyetli itirazın iptali ile alacağın %40 tutarındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı ... aleyhine alçılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... İcra Müdürlüğünün 2009/2450 takip sayılı dosyasında yapılan icra takibinin ... yönünden 14.493,66-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin takibin iptaline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının davalı ... aleyhindeki temyiz itirazlarının reddi gerekir,
2-Davacının davalı ... hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; davacının, davalı asıl borçlu ...’in çekmiş olduğu kredinin kefili olup, kredi borcunun, yürütülen icra takibi neticesinde kefil sıfatıyla davacı tarafından ödendiği bu nedenle davacının davalıya rücu etme hakkı bulunduğu tarafların ve mahkemenin kabulünde olup, uyuşmazlık rücu miktarının ne şekilde belirleneceğine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlıkta; davacının alacağı, kefilin rucu etme hakkından kaynaklanmaktadır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar kanunu 148.maddesine göre; borcun tamamını ödeyen kefil fazladan yaptığı ödemeyi borçlulara rucu etme hakkına haizdir. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacının davalı ...’e 23/01/2007 tarihli ve 10,000 TL bedelli kefalet sözleşmesinde kefil olduğu anlaşılmakla birlikte, hakkında yürütülen icra takibi esnasında ... İcra Müdürlüğünün 2009/1192 takip sayılı icra dosyasına 03/07/2009 tarihi itibari ile 22.063 TL ödediği de anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının ödediği miktarın tamamı için asıl borçlu olan davalıya rücu edebileceği hususu göz ardı edilerek, icra takip dosyasındaki takip miktarı olan 14.493,66 TL ile sınırlı olmak üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının davalı ... aleyhindeki temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 215.25 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy