...... ile 1-... ... Hiz. A.Ş. vekili avukat ... 2-... ... A.Ş. vekili avukat ... ...... aralarındaki dava hakkında ... 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 24.2.2012 gün ve 49-145 sayılı hükmün davalı ... ... Hiz. A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, ... abonesi ve platinum müşterisi olduğunu,davalı ile taahhütname imzalayarak internet paketi ile birlikte aylık 120 TL ödemek koşuluyla ... ... cihaz ve internet hizmetini 18 taksitle, 2.160,00.-TL ye 17.10.2009 tarihinde davalı ...'den satın aldığını, telefonu satın aldıktan tahmini kırk gün sonra cihazın kendiliğinden çalışamaz hale geldiğini, telefonu tamir için alan ...'in arızayı gideremediğini ve telefonun kullanılamaz hale geldiğini, davalılarca gizli ayıplı telefonun ve internetinin aylık taksitlerinin düzenli olarak tahsil edildiğini beyan ederek, sözleşmenin cezai şart olmadan feshi ile telefon bedeli ile kullanılmayan internet hizmetine ait yapılan tüm ödemelerin davalılardan tahsilini istemiş, davalı ... davayı kabul etmiş, diğer davalı ... ise davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile taraflar arasında düzenlenen taahhütname sözleşmesinin feshine, ürün bedeli 1.728,00.-TL yönünden açılan davanın ......A.Ş yönünden kabul sebebiyle kabulüne, hükmedilen miktar üzerinden karar tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı ...Ş yönünden açılan davanın kabulü ile 432,00.-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen miktar üzerinden karar tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, dava konusu ürünün ... ... A.Ş özel hizmet saha ekibinde bulunduğu 25.03.2011 tarihli şirket vekilinin dilekçe içeriğinden anlaşılmakla ürünün bu davalı tarafından davalı ......A.Ş ye teslimine, karar verilmiş; hüküm, davalı ......A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2012 tarihinden itibaren 1.690.00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.690,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy