MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren şirketin sahibi olduğunu, aralarında güven ve dostluk ilişkisi bulunduğunu, davalının isteği üzerine çeşitli dönemlerde borç para verdiğini, alacağının ödenmediğini ileri sürerek 65.809.00 TL.nin temerrüt tarihinden yasal faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, havalenin borç ödeme aracı olduğunu, aralarındaki acentelik ilişkisi nedeniyle doğan alacağının gönderildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya borç para gönderdiğini iddia etmiş ve iddiasına dayanak olarak 10.8.2010 tarihli borç verilen tutar şerhli banka havale dekontu, 6.10.2010 ve 20.5.2010 tarihli borç olaraks yatırılan şerhiyle EFT dekontları ile 30.12.2010 ve 30.6.2010 tarihli borç olarak yatırılan şerhli hesaptan hesaba havale borç dekontlarını dosyaya ibraz etmiştir. Davalı tarafından itiraz edilmeyen bu belgelerdeki açıklamalara göre gönderilen paraların borç olarak gönderildiğinin kabulü gerekir. Bu paraların davalı savunmasında olduğu gibi alacağına karşılık gönderildiğinin ispatı davalıya düşer. Mahkemece, davalıdan savunmasının ispatı yönünde tüm delilleri sorulup toplanarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu ispat yükü ters çevrilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 8.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.