MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... ... 1. ... Toplu Konut Projesi kapsamında davalı idare ile 07/08/2007 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladığını, dava konusu sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca davalı tarafın sözleşme tarihinden itibaren 24 ay sonra konutları teslim edeceğini taahhüt etmiş olmasına rağmen bu taahhüdünü yerine getirmediğini ve konutu gecikmeli olarak 15/04/2010 tarihinde teslim ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile geç teslimden kaynaklanan kira kaybı "gecikme tazminatı" zararının 1.000,00 TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek talebini 1.860,75 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının KABULÜNE,1.860,75 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2012/17277-24399
2-Davacı dava dilekçesinde fazla haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL’nin tahsilini istemiş, yargılama aşamasında 16.03.2012 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile talebini 1.860,75 TL'ye çıkartmıştır. Davacı ıslah ettiği miktar için ıslah tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü kanıtlayamadığına göre, ıslah halinde ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulabilir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek kabul edilen alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 437/8 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın , 2. bendinde yer alan " 1.860,75 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” kısmının hükümden çıkarılmasına; yerine " 1.860,75 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bunun 1.000,00 TL’ sine dava tarihinden, kalanına 16.03.2012 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy