MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile davacı idareye bağlı ... Emniyet Müdürlüğü arasında 2009 yılında 12 aylık temizlik hizmeti alımı için sözleşme imzalandığını, 5510 sayılı Yasanın 8. maddesinin 1. bendinde; ayrıca bu kanunun 4. maddesinin 1.fıkrasının a bendi kapsamındaki sigortalıları çalıştıran özel sektör işverenlerinin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası primlerinden işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarın belli şartlarda hazinece karşılanacağının hüküm altına alındığını, idare tarafından yüklenicinin hak edişlerinden kesilmesi lazım gelen prim teşvik tutarlarının kesilmediğini, bu durumun ... Bakanlığı Teftiş Kurulu Müfettişlerince ... Deftarlığı'nda yapılan teftiş sonucunda ortaya çıktığını belirterek hakedişlerin kesilmeyerek davalı yükleniciye yersiz ödenen toplam 4.050,67 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, 5510 sayılı Yasanın 81.maddesi gereğince davalının hakedişlerinden kesinti yapılması gerekirken kesinti yapılmadığını belirterek yapılması gereken 4.057,67 TL kesintinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.
5510 sayılı Yasanın 81/ı madde ve bendi gereğince,bu kanunun 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi
kapsamındaki sigortalıları çalıştıran özel sektör işverenlerinin, bu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutar Hazinece karşılanır. Somut olayda, 5510 sayılı Yasanın 81.maddesinin (ı) bendi hükmü uyarınca taraflar arasındaki sözleşmede öngörülen hizmet aktinin yerine getirilmesi sırasında çalıştırılan işçiler yönünden davalı şirket sigorta primlerinin tahakkuk ve ödenmesinde 5 puanlık indirimleri uygulamıştır.Davalı,davacı idareye hizmet vermiş olup,hizmet tarihleri itibariyle davalı şirketin sigorta primlerinin tahakkuk ve ödenmesinde 5 puanlık indirim uygulaması yasaya uygundur. O halde mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.