MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı tarafından dava dışı bankadan kullanılan krediye kefil olduğunu,davalının kredi borcunu ödenmemesi nedeniyle kendisinin kefil olarak takibe konu borcu ödediğini,bu borcun davalı tarafından kendisine ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının icra takibine vaki itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, ödemeyi kendisinin yaptığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile 4.900 TL asıl alacak üzerinden yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ve toplam takip miktarı olan 6.558,65 TL'nin % 40 'ı oranında 2.623,47 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK.nun 67/2.maddesi gereğince, itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verilir ve alacak likit ise borçlu icra inkar tazminatına mahkum edilecektir. Somut olayda davalı borçlunun itirazının haksız olduğunun kabulü ile itirazın iptaline karar verildiğine ve 2012/17391-24760
alacak likit olduğuna göre, asıl alacak miktarı olan 4.900 TL'nin % 40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken ,icra takip dosyasındaki toplam takip miktarı 6.558,65 TL üzerinden icra inkar tazminatı hesaplanarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendindeki “% 40 icra inkar tazminatı olan 2.623,47 TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin karardan çıkarılarak yerine aynen “asıl alacak miktarı olan 4.900 TL'nin % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.