MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar murisleri...’nin 4.12.2006 tarihinde vefat ettiğini, davalının muristen aldığı vekaletnameye istinaden bir kısım taşınmazlarını kiraya verdiğini, ancak kendilerine kira bedeli ödenmediğini bildirerek 8000 TL kiralama bedelinin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı, dava dışı mirasçıların da bulunduğunu,davanın birlikte açılması gerektiğini, taşınmazlara faydalı ve zorunlu masraflar yaptığını savunarak davanın reddine dilemiştir.
Mahkemece muris Hanife’nin tüm mirasçıları birlikte dava açmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar murisleri Hanife’nin verdiği vekaletnameye istinaden bir kısım mallarını kiraya veren davalının kendilerine kira bedeli ödememesi nedeniyle tahsili için eldeki davayı açmıştır. Dosyada bulunan veraset ilamına göre dava açmayan başka mirasçılarda bulunduğu görülmektedir. Mahkemece dava dışı mirasçılarla birlikte dava açılmadığı yada terekeye mirasçı tayin edilmediği gerekçesi davanın reddine karar verilmiştir. Kira bedeli bölünebilen haklardan olduğundan, davacılar, murislerinin vekili davalıdan miras hisselerine düşen oranda kira alacaklarını talep etme hakları vardır. Dava dışı mirasçıların da dava açması yada terekeye yasal temsilci atanması alacağın niteliğine göre dava
şartlarından değildir. Mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.