MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, eczacı olup SGK ile sözleşme imzaladığını davalı tarafından 6 ay süre ile sözleşmesinin fesh edileceğinin ve 216.298.45 YTL cezai şart uygulanacağının bildirildiğini bu işlemin yasaya ve aralarındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, ilaçların kimlere ait olduğunun üzerlerinde yazılı olduğunu, müfettiş incelemesi yapılmadan işlem yapıldığını belirterek birleşen davada cezai şart bedeli tahsili işlenin iptalini, asıl davada sözleşmenin feshi ve cezai şart bedeli isteminin haksız olduğunun tespitini istemiştir.
Davalı, davacıya ait işyerinde ve depoda mahkeme kararıyla arama yapıldığını, bu aramada 19 ... karnesi, 34 ... raporu, 141 adet kesik ilaç küpürü ve küpürü kesik kime ait olduğu tespit edilemeyen ilaçlar bulunduğunu, taraflar arasındaki protokolün 6.3.2 ve 6.3.7 ile 6.9. maddeleri gereğince yapılan işlemin yasal olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının protokole aykırı davrandığı ve hakkında uygulanan işlemin yasal olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı hakkında uygulanan cezai şart bedelinin tahsili işleminin iptaline ve sözleşmenin eski hale getirilmesine ilişkin olarak ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2009/753 esas sayılı dosyasında dava açmış, davanın bu dosya ile birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilmiş ve yapılan yargılama sonucunda her iki davanın kabulüne karar verilmiş, davalı lehine 1.200.00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu durumda davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde tek vekalet ücretine hükmedilmesi usl ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3.bendinin hükümden çıkartılarak yerine “AAÜT'i gereğince davalı yararına asıl dosya için 1.200.00 TL ve birleşen dosya için 1.200.00 TL ayrı ayrı takdir olunan vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” bendinin hükme yazılmasına,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.