MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinden doğan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıların noterden 22.02.2007 tarihinde vekaletname düzenleyerek kendisini avukat tayin ettiklerini, bu vekaletname ve aralarında imzalanan avukatlık sözleşmeleriyle davalılara ait bir çok dava ile soruşturmaları takip ettiğini, davalıların ücret ödememek için bazı dosyalarda karşı tarafla anlaştıklarını ve 18.04.2008 tarihinde noter aracılığıyla azilname göndererek kendisini haksız olarak azlettiklerini, bu haksız azil nedeniyle 07.05.2008 tarihinde ihtarnameyle alacağını talep ettiğini fakat davalıların ödeme yapmadığını, azlin haksız olması nedeniyle aralarında düzenlenen sözleşmelerle kararlaştırılan avukatlık ücretlerine ve avukatlık kanunu gereğince karşı tarafa yüklenecek avukatlık ücretleri ile ... dışındaki işler için konaklama, seyahat vb. giderler için yapılan masraflara hak kazandığını belirterek 542,072 TL akdı vekalet ücreti, hasma tahmil olunan ücret ve diğer giderler için şimdilik 8.500 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının avukatlık görevini ağır şekilde ihmal ve suistimal etmesi sebebiyle azledildiğini, bilgileri dışında karşı tarafla anlaşarak davadan ferağat ettiğini, meslek kurallarına uymadığını, mahkeme masrafları için verilen paraları amaç dışı kullandığını,karşı taraftan para aldığını, bilgileri dışında görüşmeler yapıp şüpheli hareketlerde bulunduğunu, bazı dosyaları takip etmediğini ve bu dosyaların düşmesine sebebiyet verdiğini, belirterek azlin haklı olduğunu bu nedenle davacının ücret talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, azlin haksız olduğu ve taraflar arasındaki avuktalık sözleşmelerinin geçerli olduğu fakat Çorum 1. As. H.M. 2007/87 esas sayılı dosyasındaki avukatlık sözleşmenin geçersiz olduğu, davacının 13.12.2011 tarihli bilirkişi raporuyla tespit edilen 256.256.64 TL ücrete hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Çorum 1. As.H.Mahkemsinin 2007/87 esas sayılı dosyasıyla ilgili olarak taraflar arasında imzalanan avukatlık sözleşmesi 03.05.2008 tarihli olup; davalılar davacıyı 18.04.2008 tarihinde azletmişlerdir. Sözleşme tarihinin azil tarihinden sonra olması nedeniyle taraflarca avukatlık ücret sözleşmesinin geçerli olduğundan sözedilemez. 5043 sayılı yasayla değişik 164/4.maddesinde, "Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde; değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir. Değeri para ile ölçülemeyen dava ve işlerde ise avukatlık asgari ücret tarifesi uygulanır." düzenlenmesi mevcut olup, azilden sonra ücret sözleşmesi yapılması ancak yeni bir vekalet verilmesi halinde mümkün olup, davalı tarafından yeni bir vekaletname verilmediğine göre sonraki tarih içeren sözleşme geçersiz olup, bu durumda bu dosyada davacı lehine hesaplanacak vekalet ücreti davadaki harca esas değerin %10 ile %20 si arasında ve A.A.Ü.T'nin altında kalmayacak şekilde hesaplanmalıdır. Davacı, Çorum 1.As.H.Mahkemsinin 2007/87 esas sayılı dosyasında harca esas değerin 10.000 TL olduğunu dilekçesinde belirterek dava açıp daha sonra harca esas değeri artırılıp harcıda ikmal etmediğine göre bu miktar üzerinden yukarda açıklanan şekilde avukatlık ücretinin hesaplanması gerekir. Yukarda açıklandığı üzere harca esas değer üzerinden avukatlık ücreti hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle ve eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte belirtilen nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.