MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, il merkezinde ikamet ettiğini ve köydeki evine hafta sonları gittiğini, sadece aydınlatma için elektrik kullanılan köydeki evi için 21.963,60 TL elektrik borcu tahakkuk ettirildiğini, bu kadar elektrik sarfının mümkün olmadığını ileri sürerek bu miktar kadar borçlu olmadığının tesbitini istemiştir.
Davalı, tahakkuk ettirilen bedelin doğru olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan son bilirkişi raporu kabul edilmek suretiyle davacının 21.983,60 TL borçlu bulunmadığının tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemenin karar gerekçesinde davacının davalıya 21.966,42 TL borçlu olmadığı belirtilmiş bulunmasına rağmen hüküm kısmında ise davacının 21.983,60 TL borçlu bulunmadığı belirtilmiş olup, kararın gerekçesi ile hüküm kısmı arasında bu haliyle çelişki yaratılmış bulunulmaktadır. Bu ise HUMK'nun 388 ve 389 maddelerine aykırılık teşkil etmektedir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek kararın hüküm kısmı ile gerekçe kısmı arasında çelişki yaratacak şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın bozulmasına, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 327.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.