MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, müslüman olduğunu ve alacaklıyla tanıştığını, davalının kendisine “ben cami imamıyım, bağış yap” diyerek hulus ve saffetinden yararlanmak suretiyle verdiği 20,00 TL için elinden aldığı belge ile icra takibi başlattığını, oysa belgenin hatalı bir ingilizceyle takibe konulması nedeniyle takibe itiraz ettiğini, davalının icra hukuk mahkemesinde itirazın kaldırılması davası açması üzerine icra hukuk mahkemesi tarafından belgenin senet vasfında olduğuna ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedildiğini, belgenin bozuk bir ingilizceyle hatalı olarak doldurulduğunu, tercümede, sağ tarafta yazan “taken by” ifadesinin tarafından alınan anlamına geldiği halde “alınan” olarak tercüme edildiğini ileri sürerek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, icra hukuk mahkemesi dosyasında bulunan 27.04.2010 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle takip konusu belgedeki “taken by” ifadesinin “tarafından alınan” anlamına geldiğinin belirlenmesi karşısında takibe konu belgenin kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren bir belge olmadığı, alacak miktarı itibariyle davalının alacağın varlığını senetle ispatı gerektiği, davalının cevap ve delillerini bildirmediği, ispat yükünün davalıda olduğu 2012/17531-26185
gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının ... İcra Müdürlüğünün takip dosyasıyla icraya konulan 25.06.2009 tarihli 24.000 Euro tutarlı belge yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetle takip yaptığı anlaşıldığından takip konusu alacağın % 40'ına tekabül eden 9.600 Euro tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK.nun 72/5 maddesi uyarınca menfi tespit davası açan borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlu hakkındaki takibin haksız olmasının yanı sıra, davalı alacaklının da kötü niyetli olması gerekir. Bir başka deyişle, kötü niyetli olduğu iddia ve ispat edilemeyen davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi olanaklı değildir. Dava konusu olay değerlendirildiğinde, davalı alacaklının alacaklı olduğunu kanıtlayamaması, kötü niyetli olduğunu göstermez. Davalının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalı aleyhine tazminata hükmedilme koşullarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, kötüniyet tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, bu kalem isteğin kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “Davalının kötü niyetli takip yaptığı anlaşılmakla takip konusu alacağın % 40'ına tekabül eden 9.600,00 Euro tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin çıkartılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.