MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı ... ile davalı arasında 25.5.2006 tarihinde bağımsız bölüm alımı konusunda gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, taşınmazın davalı TOKİ temsilcisi olan ... Bankası ... şubesinin onayı ile tüm hak ve yetkileri ile önce davalılardan ...' ye, sonra kendisine devredildiğini, davalının sözleşme hükümlerine uymadığını, sözleşmeye göre teslim edilmesi gereken süreden 16 ay geç teslim edildiğini, maddi zarara uğradığını, aylık 300 TL' den kira ödemek zorunda kaldığını, yargılama sırasında tespit edilecek rayiç bedele ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 4.800 TL kira kazanç kaybının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini diledi.
Mahkemece, davanın kabulüne, 5.456,50 TL' nin dava tarihi olan 23.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, 23.11.2011 hakim havale tarihli dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 4.800,00 TL' nin
2012/17596-20946
temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının talep edebileceği tazminatın 5.456,50 TL olduğunun rapor edilmesi karşısında, talebini aşan bu miktara hükmedilmesi için 21.3.2012 tarihli ıslah dilekçesi vermiştir. Hal böyle olunca davacının dava açarken talep ettiği miktar olan 4.800,00 TL' ye dava tarihinden, bakiye kısım olan 656,50 TL için 21.3.2012 ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, kabul edilen tüm miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: 1-Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan neden ile davalı tarafından temyiz olunan hükmün,1. bendinde yer alan " 5.456,50 TL' nin dava tarihi olan 23.11.2011 tarihinden itibaren…….verilmesine” kısmının hükümden çıkarılmasına; yerine "5.456,50 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bunun 4.800 TL’ sine dava tarihinden, bakiye 656,50 TL' ye 21.3.2012 Islah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 324.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy