MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı, davalı... Tıp Merk. Ve davacılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vekili avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, ...'ın eşi müteveffa ...'ın hamileliği nedeniyle davalı ... Tıp Merkezine gittiğini ve burada bulunan davalı doktor ...'a muayene olduğunu ve gebelik sürecinin takibinin de bu doktora yaptırıldığını, bu kontroller sırasında tahminen gebeliğin 21. haftasında iken yaptığı muayene sonrasında davalı doktor kesede su kalmamış olduğunu ilerde düşük olabileceğini bu nedenle de gebeliğin sonlandırılması gerektiğini bunun ise son derece basit ve risk içermeyen bir ameliyatla gerçekleşeceğini aksi durumda hastanın hayatının tehlikeye gireceğin söylediğini, 02/01/2004 tarihinde kürtaj yapıldığını, doktorun kusuru neticesinde ... vefat ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalılardan davacı ... için 5.000 TL maddi, 70.000 TL manevi olmak üzere toplam 75.000 TL, davacı ... ve ... için 15.000'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddin dilemişlerdir.
Mahkemece, davacı ... yönünden talep edilen maddi tazminat konusundaki talepten feragat edildiğinden bu konuda karar verelmesine yer olmadığına, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000 TL, davacılar... ve ... için ayrı ayrı 10.000'er TL olmak üzere toplam 35.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03/01/2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, kara rverilmiş;hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dilekçesinde ticari faizi talep etmiş ise de taraflar arasındaki sözleşme vekalet akdinden kaynaklanmakta olup alacağa yasal faiz uygulanması gerekmektedir.Öyle olunca mahkemece yasal faize karar verilmesi gerekirken, reeskont faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.' nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacıların tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 3. fıkrasındaki “...reeskont faizi ....” sözleri karardan çıkarılarak yerine “ yasal faiziyle ” sözünün yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 520.00 TL temyiz harcının istek halinde davalıya ve yine peşin alınan 200.75 TL temyiz harcın idavacılara iadesine, 21.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy