MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının vekili sıfatıyla borçlusu ... aleyhine Orhangazi İcra Müdürlüğünde icra takibi başlattığını, yine borçlu aleyhine tapu iptal ve tescil davası açtığını, ancak davalı ve borçlunun anlaşarak, tapuda devir işleminin yapıldığını, tapu iptal davasının feragatle sonuçlandığını, icra dosyasında hacizlerin kaldırıldığını, davalının da senetten ötürü borçluyu ibra ettiğini, hak etmiş olduğu vekalet ücretleri ile yaptığı masrafların ise ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ücret ve masraf alacaklarına karşılık 15.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 20.5.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını 24.930,00 TL’ye çıkarmış, birleşen davada da bakiye alacağı olan 11.740,00 TL’nin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporları gereğince asıl davanın kısmen kabulüne, 15.000,00 TL’nin dava tarihinden (25/8/2010) itibaren, 9.900,00 TL’nin ıslah (20/5/2011) tarihinden itibaren, bu dosya ile birleştirilen 2011/635 esas sayılı dava dosyasında ise, 11.444,00 TL’nin birleşen dava tarihinden (22/9/2011) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesinin bulunmadığı, davacı avukatın, Orhangazi Asliye hukuk Mahkemesinin 2009/518 esas sayılı dava dosyası ve Orhangazi İcra Müdürlüğünün 2009/371 esas sayılı takip dosyasında, davalıyı vekil olarak temsil ettiği, ancak davanın taraflarının sulh olmaları nedeniyle, dava ve takipten feragat edildiği sabit olup, mahkemece asıl ve birleşen davada, bilirkişiler tarafından, dava ve icra dosyası nedeniyle ayrı ayrı hesaplanan vekalet ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Oysa ki davacı avukat tarafından, davalının üçüncü kişiden satın almış olduğu taşınmazın tapu devrinin yapılmaması nedeniyle, alacaklısı davalı, borçlusu 3. kişi olan 130.000,00 TL’lik senet nedeniyle takip başlatılmış, aynı uyuşmazlık nedeniyle tapu iptal tescil davası da açılmış, ancak taraflar arasındaki, gerek dava açılmasına ve gerekse icra takibi yapılmasına neden olan uyuşmazlık, taşınmazın tapusunun davalı adına devredilmesi üzerine sulhle sonuçlanmıştır. Görüldüğü üzere söz konusu dava ve icra dosyası birbiri ile bağlantılı olup, aynı amacın sağlanması için yapılan hukuki yardımlardır. Nitekim davalı ile 3. kişi arasında, tek bir satım sözleşmesi ve bundan doğan bir hukuki uyuşmazlık söz konusudur. Davacı avukatın, müvekkilinin menfaatine olarak, “tapu iptal tescil” talepli dava açıp, aynı hukuki ilişki kapsamında alınan senet nedeniyle de ayrıca takip başlatmış olması isabetli ise de, tarafların sulh olmaları sonucunda davalı müvekkil, iki ayrı menfaat değil, tek bir menfaat temin etmiştir. Başka bir ifade ile davalı, hem tapuyu devralıp, hem de satış bedelini (senet bedelini) almamış, sadece bedelini ödemiş olduğu taşınmazın tapusunu devralmıştır. Bu nedenle davalı aleyhine hem tapu iptal ve tescil davası, hem de icra takibi nedeniyle ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. O halde mahkemece, dava konusu vekalet ücretinin, tek bir hukuki yardım ve davalıya sağlanan menfaat üzerinden tespit ve tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.