MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketin inşa ettiği binanın 18 numaralı dairesinin yarı hissesini sözleşme ile satn aldığını, dairenin 23.8.2001 tarihinde teslim edilmediği gibi eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğu halde Nisan 2003 tarihinde teslim edildiğini ileri sürerek, 7.000 Dolar kira kaybı, 3.101,50 TL karşılığı 2158 dolar zararı ile 500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiş, davacı ile davadışı hissedarın daireyi ihtirazi kayıt olmaksızın 5.1.2003 tarihinde teslim aldıklarını, mücbir sebepler nedeniyle dairenin zamanında teslim edilmediğini, daire için yapılan ekstra işler bedeli olan 4.250 TL'nin mahsubu gerektiğinin savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair karar dairemizce, "1- Sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Davayı konu dairenin 1.4.2003 tarihinde davacıya teslim edildiğinin anlaşılmasına göre, gerek teslim tarihinin belirlenmesine, gerekse Davacının payına düşen miktara yönelik mahkeme kararında bir isabetsizlik olmamasına rağmen, zuhulen bozulduğundan 14.12.2010 gün ve 2010/16889 esas ve 2010/16875 karar sayılı bozma ilamının 2. bendinin bozma ilamından çıkarılmasına, 3- Dairemizce verilen bozma kararı ile, mahkemece kira bedeli konusunda karar oluşturulurken, dava konusu dairenin bulunduğu binadaki bir başka daire hakkında açılan davada belirlenen kira bedelinin esas alındığı, oysa, mahkemece davaya konu daire üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak getireceği kira gelirinin saptanması gerektiği belirtilerek bozma kararı verildiği anlaşılmış ise de; dosya kapsamına göre, mahallinde yapılan keşif neticesi tanzim edilen 21.4.2008 tarihili bilirkişi raporu içeriğine göre, taşınmazın rayiç kira bedelinin, tarafların, Mahkemenin ve Yargıtayın denetimine uygun olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece anılan rapora itibar edilmek suretiyle hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu nedenle 2012/17755 2013/3
mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, zuhulen anılan gerekçe ile bozma kararı verildiği belirtilerek, önceki bozma ilamının 2. bendinin bozma ilamından çıkartılmasına, 3. bentte düzenlenen az yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulmasına, karar verilmiş, Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüyle, 8.053 TL kira alacağı, eksikler ve ayıp nedeniyle 1.252 TL alacak olmak üzere toplam 9.305,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın kira tazminatı ile ilgili olarak bozma ilamımızda aynen; "dosya kapsamına göre, mahallinde yapılan keşif neticesi tanzim edilen 21.4.2008 tarihili bilirkişi raporu içeriğine göre, taşınmazın rayiç kira bedelinin, tarafların, Mahkemenin ve Yargıtayın denetimine uygun olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece anılan rapora itibar edilmek suretiyle hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu nedenle mahkeme kararının bozulmasına" şeklinde bozma kararı verilmiş olup, Mahkemece bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usulü müktesep hak oluşmuştur. Bu nedenle Mahkemece 21.4.2008 tarihli bilirkişi raporunda kira tazminatı olarak davacının hissesine isabet eden 7.433,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalının kazanılmış hakkı ihlal edecek şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Mahkemece, Davacı yanın Manevi tazminat talebi konusunda olumlu veya olumsuz hiçbir hüküm kurulmamıştır. Bu nedenle karar bu yönden de usul ve yasaya aykırı olup, bozulması gerekmiştir.
4-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda (1). Bentte açıklanan nedenlerle, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 2.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy