MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı ... Orman İşletme Müdürlüğü, işletme müdürlüklerinin yönetim alanı içinde bulunan ..... ENH'nın geçtiği 37.520 m2 lik orman arazisinin 05.02.1992 tarihli olur ile...Elektrik Aş'ye verildiğini, bu izinden sonra taahhütnamede yer alan 31.460,84 TL lık eksik ödeme olduğunu ileri sürerek, 31.460,84 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., tüm ödemeleri eksiksiz olarak yaptıklarını savunarak davanın reddini dilemiş; davalı TEDAŞ bahse konu hattın bedelsiz olarak tesis edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava tarihine kadar tahsis bedeli hesaplanıp talep edilmeyen dava konusu ENH ile ilgili 01.10.1990 tarihli Orman Genel Müdürlüğü Kadastro Mülkiyet Daire Başkanlığının bedelsiz olarak rapor hazırlanması yönündeki emirleri dikkate alındığında 2003'ten itibaren TEDAŞ'a devredilerek onun tarafından işletilen ENH'nın bedelsiz olarak tahsis edilmiş olduğunun kabulü gerektiği, 1992 yılından itibaren uzun süre bedel talep edilmeyerek bedelsiz işletilmesine rıza gösterildikten sonra 2008 yılına gelindiğinde hattın bedelli olduğunu ileri sürmenin hukuken korunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu enerji nakil hattı ile ilgili 01.10.1990 tarihli Orman Genel Müdürlüğü Kadastro Mülkiyet Daire Başkanlığının bedelsiz olarak rapor hazırlanması yönündeki emirleri esas alınmak suretiyle, 2003 yılından itibaren TEDAŞ'a devredilerek onun tarafından işletilen enerji nakil hattının bedelsiz olarak tahsis edildiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa 01.10.1990 tarihli yazı kurumlar arası iç yazışma niteliğinde olup, tarafları bağlamaz. Hal böyle olunca mahkemece, her iki davalı şirketin dava konusu enerji nakil hattını kullanım tarihleri göz önüne alınarak, her bir şirketin sorumlu olduğu miktar konusunda dosyada mevcut bilirkişi raporları değerlendirilerek, gerektiğinde konusunda uzman bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.