MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı arsa sahibi ile ... 39. Noterliği'nin 06.08.2008 tarih 8810 nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği kendisine düşen 17 adet daireyi davalıya finansman kaynağı için bedelsiz tapuda devrettiğini, davalının avukat olması ve yabancı alıcılar ve firmalarla irtibatı bulunmasına güvenerek hareket ettiğini,davalıdan bilgi alınamadığından ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede satılmak üzere devralınan dairelerden kaç tanesinin satışının yapıldığı, satış yapıldı ise bedellerinin ödenmesinin talep edildiği, yapılmadı ise tapularının iadesinin istenildiği, ancak ihtarnameden sonuç alınamadığını belirterek , davalı adına kayıtlı 17 adet bağımsız bölüm tapularının iptaline ve adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın 4077 sayılı yasadan kaynaklandığından ve tüketici mahkemeleri görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasayla değişik 4077 sayılı Tüketici Korunması Hakkındaki Kanun'un amaç başlıklı birinci maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı ikinci maddesinde " Bu kanun, birinci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicini taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir. Yasanın üçüncü maddesinde mal;
alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddeleri ifade eder. Hizmet; ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki er türlü faaliyeti ifade der. Satıcı;kamu tüzel kişiler de dahil olmak zere ticari ve mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek ve tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmetin ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi için, yasanın amacı içinde mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.Somut uyuşmazlıkta davacı şirket ile davalı avukat arasındaki finansman kaynağı için bedelsiz tapuda devre ilişkin işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kalmayan bir hukuki ilişki olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple davacı avukat anılan yasa kapsamında belirtilen tüketici tanımına uymamaktadır.Davaya bakmaya görevli mahkeme tüketici mahkemeleri değil genel mahkemelerdir. Bu durumda mahkemece esasa girilip deliller toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bette açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın bozulmasına, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.