MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, SSK emeklisi olup davalı bankadan emekli maaşını aldığını, davalı bankadan 25.000.00 TL tüketici kredisi kullandığını, banka tarafından kredi kartı verildiğini, davalı banka tarafından tüketici kredisi ödemeleri ve kredi kartı için emekli maaşına haksız olarak bloke konduğunu, bu nedenle uzun süredir maaş alamadığını, 506 sayılı yasa gereğince emekli maaşının haciz edilemeyeceğini ileri sürerek emekli maaşından haksız kesilen 2.500.00 TL'nin iadesine ve emekli maaşına haksız konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yasal düzenlemelere göre emekli maaşının haczedilemeyeceğini fakat B.K. 123'üncü maddesine göre kredi sözleşmelerinde bankaya takas ve mahsup hakkı veren hükümler ile rehin sözleşmelerinin geçerli olduğunu, tüketici kredisinde davacının otamatik ödeme talimatı verdiğini, bu talimat gereği tüketici kredi taksitlerinin ve kredi kartı borcunun hesaptan otomatik olarak ödendiğini, hesabın bloke edilmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının hesabına haksız bloke konulduğu ve sözleşmede kararlaştırılan virman talimatının 4077 sayılı yasa gereğince haksız şart olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı emekli maaşına haksız olarak bloke konulduğu ve emekli maaşının haczedilemeyceği iddiasıyla eldeki bu davayı açmıştır. Davalı ise işlemin haciz olmayıp taraflar arasında
akdedilen sözleşme gereğince tüketici kredisi taksitlerinin geri ödenmesine ve kredi kartı borcunun otomatik olarak hesaptan ödenmesine ilişkin olduğunu 506 sayılı yasayla ilgili olmadığını belirtmiştir. Bilirkişi yaptığı inceleme sonucunda davalı tarafından davacının emekli maaş hesabına uygulanan işlemin tüketici kredi sözleşmesinde taraflarca kararlaştırılan virman takas mahsup ve otomatik ödeme talimatına ilişkin olduğunu, davacının hesabına yatırılan paradan kredi taksitlerinin ve kredi kartı borcunun ödendiğini kalan paranın davacı tarafından kullanıldığını tespit etmiştir. Davacının 25.02.2011 ve 25.03.2011 tarihlerinde otomatik ödeme talimatlarının ödemesinin yapılmasından sonra hesabında kalan paraları kullandığı bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Davacının emekli maaş hesabına uygulanan işlemin bloke olmadığı bilirkişinin bu tespitlerden anlaşılmaktadır. Bilirkişi tarafından yapılan bu tespitlerin mahkemece gözetilmeden davacının hesabına haksız bloke konulduğu ve sözleşmede karalaştırılan virman talimatının 4077 sayılı yasa gereğince haksız şart olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedinidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 5.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.