MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı işçi Nuh ...'un davacı ve davalıya karşı işe iade davası açtığını ve kazandığını, davacı ve davalının mali haklardan müteselsilen sorumluğuna karar verildiğini, bu mahkeme kararı doğrultusunda davacı tarafından işçiye 5.888.74 TL ödendiğini, davacı ile davalı arasındaki ihale sonucunda imzalanan sözleşmenin 23'üncü maddesine ve eki olan şartnamenin 6. Bölümündeki esaslara göre çalıştırılan işçilerin tüm alacak ve haklarından ihaleyi alan şirketin sorumlu olduğunu belirterek ödenen 5.888.74 TL.nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, dava dışı işçinin davacı ve... Tic. LTD.ŞTİ. aleyhine dava açtığını, mahkemenin davacının sorumluğuna karar verdiğini, takibe konu alacağın işe başlatmama ve çalıştırmama ücreti olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede ve şartnamede bu gidere ilişkin bir hüküm olmadığını, sorumluluğu yükleyemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında yapılan ihale sonucu sözleşme imzalandığı ve dava dışı işçinin davalı şirkette çalıştığı, dava dışı işçi tarafından açılan işe iade davası sonucunda davacının işçiye 5.888.74 TL ödeme yaptığı uyuşmazlık konusu
değildir. Davacı dava dışı işçiye ödenen tazminattan davalının sorumlu olduğunu iddia etmiş ve eldeki davayı açmış, davalı ise sorumluluğun davacıya ait olduğunu belirtmiştir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı nitelikte uyuşmazlıklar için verilen mahkeme kararlarına ve genel hukuk prensiplerine bakarak bir sonucuna gidilmelidir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 23 maddesinde ve genel şartnamenin 6. bölümünde "Sosyal Sigortalar mevzuatının her türlü işçi ve işveren hakkındaki yasalardan dolayı işçi alınması, işçi çıkarılması ve işçi haklarının ödenmesi gibi sorumluluklar firmaya aittir. Davacı bu konuda hiçbir sorumluluk taşımaz" hükmü düzenlenmiştir. Dosya içerisine alınan 19.01.2012 tarihli bilirkişi raporunda açıkladığı üzere davacının rücu etmek istediği alacağın niteliği, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve sözleşme eki olan şartnameye göre dava konusu tazminattan davalı sorumludur. Sözleşme ile şartnamedeki bu düzenlemeler gereğince bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davalının sorumluğunun %50 oranında olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.