... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.09.2011 tarih ve 345-503 sayılı hükmün Dairenin 19.04.2012 tarih ve 20778-10860 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, eczanesinde yapılan 09.03.2010 tarihli denetimde toplam 7.046,54TL'lik ilaç küpürü bulunduğunu, bu küpürlerin tamamının İbrahim Davutoğlu ve eşi ... ait olduğunun belirtildiğini ve denetim tutanağına da açık olarak bu iki hastaya ait olduğunun yazıldığını, ancak yine de tespit edilen ilaç küpürü ve küpürü kesilmiş ilaçların kime ait olduğu ispat edilmediğinden bahisle sözleşmenin 6 ay süre ile fesih edildiğini, ileri sürerek muarazanın menine davalı kurum tarafından haksız biçimde 6 ay süre ile yapılan fesih işleminin iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalının taraflar arasındaki sözleşmesinin feshine dair 20.04.2010 tarih 6324918 sayılı kararı ile yarattığı muarazanın men'ine ve işlemin iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalının temyizi üzerine Dairemizce onanmış; davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalının sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Davalı kurum 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunun 35 vd. maddelerine göre harçtan muaf olduğu halde mahkemece hükmün 4. paragrafında "4-Dosya içinde görülen ve tamamı davacı tarafından yapılan; 166,85 TL’si başlangıç harç gideri, 15,00 TL si tebligatlar gideri, 21,00 TL si posta gideri, 450,00 TL si bilirkişi gideri olmak üzere toplam 652,85TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2012/17942-2013/1838
Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen gözden kaçırılmış olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından HUMK 440 ve devamı maddeleri uyarınca davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: (1) nolu bentte belirtilen nedenle davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4. paragrafında yer alan "166,85TL’si başlangıç harç gideri,” ifadesinin cümleden çıkarılması, “toplam 652,85TL” ifadesinin yerine “toplam 486,00TL” yazılmasına, hükme 5.fıkra olarak "peşin olarak yatırılan 166.85TL harcın talep halinde davacıya iadesine" söz ve rakamlarının yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy