MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 18.06.2009 tarihinde Çiğ Süt Alım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalının günlük ortalama 1.500 kg soğutulmuş süt teslimini taahhüt ettiğini, davalının 26.11.2009 tarihinde edimini yerine getirmediğini, davalının sütün azaldığı ve rekabetin arttığı dönemde bir başka firmaya süt satarak kendisini zarara uğrattığını, sözleşmenin 5.b-1 maddesi gereğince tazminat talep edileceğinin taraflarca kararlaştırıldığını ileri sürerek toplam 42.456 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşme altındaki imzanın hile ile alındığını, sözleşme içeriğinden bilgisinin olmadığını, bu sebeple sözleşmenin bağlayıcılığının olmadığını, davacının edimlerini eksiksiz ve süresi içinde yerine getirmediğini, ortada tazminat gerektirir bir zarar olmadığını, tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile, 34.954,92 tl'nin dava tarihi olan 14.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş;hüküm,taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin
takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmediğinden bahisle sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı tacir olmadığından, BK.nun 182/son maddesi gereğince cezai şartın fahiş olması halinde ise tenkisi gereklidir. Ceza koşulunun fahiş olup olmadığı, tarafların iktisadi durumu, özel olarak borçlunun ödeme kabiliyeti ile beraber, borçlunun borcunu yerine getirmemiş olması nedeniyle sağladığı menfaat, kusur derecesi ve borca aykırı davranışın ağırlığı ölçü alınarak tayin edilmeli ve hüküm altına alınan ceza miktarı hak, ... ve nesafet kurallarına uygun olarak tespit edilmelidir. Dava konusu olayda tüm bu olgular dikkate alındığında, belirtilen gerekçeyle cezai şarttan indirim yapılmaması usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece cezai şart yönünden tenkis gerekip gerekmediği değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.