MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı işçi Duran Apaydın tarafından ... 2.İş Mahkemesinin 2009/326 esas sayılı dosyası ile davalı ve ... aleyhine işe iade talepli dava açıldığını, dava sonucunda Yargıtay 9.Hukuk Dairesi tarafından işçinin davalı ... Temizlik firmasında işe iadesine, mali haklardan yasa gereği üst işveren sıfatı nedeni ile müteselsilen idarenin de sorumluluğuna karar verildiğini, bu karar ile hükmedilen 4 aylık çalışmama ücreti ve iş güvencesi tazminatının tahsili için başlatılan icra takibi üzerine icra dosyasına toplam 5.888,74TL ödeme yaptıklarını, ... ile davalı şirket arasında hizmet alımına yönelik olarak yapılmış ihale sözleşmesi ve eki olan şartnameler doğrultusunda çalıştırılan işçilerin tüm alacak ve haklarından ihaleyi alan şirketin sorumlu olacağının sözleşme ile kararlaştırıldığını,bu nedenle ödenen bedelden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.888,74TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı işçinin açtığı işe iade davası sonucu ödemek zorunda kaldıkları miktardan aralarında düzenlenen sözleşme ve eki şartnameler gereğince davalının sorumlu
olduğunu ileri sürerek, ödedikleri 5.888,74TL’nin rücuen tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının asıl işveren konumunda olup dava dışı işçinin iş akdinin haksız feshedilmiş olması nedeniyle doğan zarardan davacının da yarı oranında sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın 2.944,37TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava dışı işçinin açtığı işe iade davası sonucu mahkeme kararı üzerine başlatılan icra takibi nedeniyle davacının toplam 5.888,74TL ödeme yaptığı taraflar arasında çekişmesiz olup bu husus mahkemenin de kabulündedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık,davalının ödenen miktarın ne kadarından sorumlu olduğu noktasındadır.Taraflar arasında düzenlenen 14.1.2009 tarihli hizmet alım sözleşmesinin eki olan Teknik Şartnamenin 7.maddesinde “…İş yasaları gereğince işçi ve işverene yüklenmiş olan tüm yükümlülükler yüklenici firmaya ait olacaktır. İdaremiz taraf değildir. İşçilerin işe alınması, işten çıkarılması, çıkarılması neticesinde doğabilecek tüm yükümlülükler, iş kazaları sonucunda meydana gelecek olan sorumluluklar, sigorta prim sorunu, Çalışma Bakanlığı mevzuatı ile ilgili tüm sorumluluklar yüklenici firmaya ait olacaktır. Bu konuda idaremiz taraf ve muhatap değildir.” hükmü düzenlenmiştir. Anılan hüküm gereğince davacı idarenin yaptığı ödemenin tamamından davalı sorumludur.İş davası esnasında davacının asıl işveren olduğuna dair belirleme iş hukuku ile ilgili olup taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerini değiştirmez.Öyle olunca mahkemece az yukarda açıklanan şartname hükmü de dikkate alınarak davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 8.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.