MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 24.12.2005 tarihinde almış olduğu çapa makinesinin arızalı çıkması sebebi ile Alaplı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığınına başvurması neticesinde, 07.09.2006 tarihinde çapa makinesindeki arızanın giderilmesine karar verildiğini; davalıların Alaplı Tüketici Mahkemesine itiraz ederek Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 07.09.2006 tarihli kararın iptalini talep ettiğini; mahkemece 18.02.2010 tarihinde davanın reddine karar verildiğini ve kararın 05.04.2010 tarihinde kesinleştiğini belirterek ayıplı mal nedeni ile 5 yıl boyunca çapa işlemlerini yapamadığını, fındık ve fındık odunlarını taşıyamadığından başka bir kişiye taşıttığını ve taşıma işi nedeni ile toplamda 3000 TL ödeme yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3000 TL maddi tazminatın ve ayıplı mal nedeni ile üzüntü duyması ve psikolojisinin bozulması sebebi ile 6000 TL manevi tazminat talep etmiş, Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/507 E. sayılı dosyasında ek dava açarak 20.121.25 TL maddi zarar talep etmiş, açılan bu dava eldeki dava ile birleştirilmiştir.
Davalılar adına çıkan davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş; davalı Taral Tarım Makine ve Aletleri A.Ş davanın reddini talep etmiş, Daval.... Tarım Aletleri Ltd. Şti cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, dava zamanaşımına uğradığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, ayıplı mal nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinin tahsiline yöneliktir. Mahkemece 4077 Sayılı Yasa uyarınca ayıplı mal nedeni ile her türlü zarardan dolayı yapılacak taleplerin 3 yıllık zamanaşımına tabii olduğu belirterek davanın reddine karar verilmiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu
kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacının almış olduğu çapa makinesi mesleki faaliyetinin yürütülmesi amacı ile alınmış olup davacının tüketici sıfatına sahip olmaması sebebi ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki ilişki, Borçlar Kanunu'nda düzenlenen satım akdinden kaynaklanmaktadır. Borçlar Kanunu'nu 125. maddesine göre somut olayda uygulanacak zamanaşımı süresinin 10 yıl olması nedeniyle mahkemece zamanaşımı süresi dolmadığından bu doğrultuda inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, 2.bentte belirtilen nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 21,15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.