MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile vekili avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, asıl ve birleşen davada, 19.07.2002 tarihinde ... yerinde... marka piknik tüpü üzerinde tava ile lehim parçaları eritirken tüpün standartlarına uygun imal edilmemesi nedeniyle patladığını, bu nedenle ağır şekilde yaralandığını, sol elinin 5 parmağının koptuğunu, iki kulak zarının patladığını, zarara neden olan... marka tüpün, çalıştığı işyerine çeşitli mallar tedarik eden davalı ... Ltd.Şti.den alındığını, birleşen davada davalı ... Day. Tük. Mad. Tic.Ltd.Şti'nin ise satın alınan... tüpü bayisi olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500.000,00TL manevi tazminatın, 1.000,00TL ... gücü kaybı tazminatının, 1.000,00TL kaza sonrası ameliyat giderinin, 1.000,00TL tedavi süresince kullanılan ilaç giderinin, 100.00TL yol giderinin, 100,00TL kazanç kaybı tazminatı ile 1.000,00TL kök hücre nakli ile tedavi ameliyatı giderinin, bu mümkün olmadığı takdirde tazminatın en gelişmiş protez gideri olarak 19.02.2002 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş; 16.03.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle de 2012/18181 2013/14951
talebini 427.620,68TL işgücü kaybı tazminatı, 4.047,50TL işten ve güçten kalma tazminatı, kök hücre nakli ile tedavi, bu mümkün olmazsa en gelişmiş protez gideri olarak 1.000,00TL maddi tazminat olarak artırmış; 15.02.2010 havale tarihli dilekçesiyle de, ameliyat, ilaç, yol gideri ve kök hücre yöntemiyle tedavi giderlerine ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini belirtmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporları doğrutusunda olayda davalıların kusurlu olduğunun belirlendiği, davacının Adli Tıp Kurulunun 03.10.2007 tarihli raporu ile %34,2 maluliyet oranını öğrendiği, 03.10.2007 tarihi itibariyle zararları öğrenen davacının 1 yılık süre içinde zararla ilgili talepleri dava konusu yapması gerekirken 1 yıllık süreden sonra ıslah dilekçesi ile talepte bulunduğu, davalıların ıslah talebine karşı zamanaşımı itirazında bulunmaları nedeniyle ıslah edilen kısmın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiği gerekçesiyle, 1.100,00TL maddi, 30.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan... A.ş. ile Üçgen Day. Tük. Mad. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının 19.07.2002 tarihinde ... yerinde piknik tüpü üzerinde tava ile lehim parçaları eritirken tüpün patlaması nedeniyle ağır şekilde yaralandığı, sol elinin 5 parmağının koptuğu ve iki kulak zarının patladığını, hususu taraflar arasında ihtilafsızdır. Davacı 16.03.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiş ise de, mahkemece davacının 03.10.2007 tarihli Adli Tıp raporuyla tam zararı öğrenmesine rağmen bir yıllık süreden sonra ıslah talebinde bulunduğu ve bu nedenle 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle ıslah talebi dikkate alınmamıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, davacı ile davalılar arasındaki ilişki akdi ilişki olup, BK'nun 125.maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Davacı, maluliyet oranının %34,2 olduğunu, bir başka deyişle davalıların kusurlu hareketlerinin verdiği tam zararı 03.10.2007 tarihli Adli Tıp raporuyla öğrenmiş olup, BK'nun 125.maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresi de 03.10.2007 tarihinde başlar. Davacı 16.03.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talepte bulunduğu için, 03.10.2007 tarihinde başlayan 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde ve süresinde ıslah talebinde bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek davacının ıslah talebi de gözetilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir
2-Bozma nedenine göre temyiz eden tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Taraflarca temyiz olunan kararın 1. bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle temyiz eden tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.