MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı 17.09.2008 tarihinde üçüz bebeklerinin dünyaya geldiğini, erken doğum nedeni ile ciğerleri tam gelişmeyen bebekler için hastanede küvez bulunmadığından ambulans ile farklı hastanelere götürülen bebeklerden birisinin de davalı hastaneye götürüldüğünü, bebeğin bu hastanede 17 gün kaldığını, bunun karşılığında davalı hastanenin kendisine 10.600,00 TL fatura çıkardığını, ... Sigortası Kanununun 73. maddesine göre sözleşmesiz ... hizmeti sunucularından acil hallerde alınan ... hizmeti bedelinin kanunun 72. maddesi gereğince sözleşmeli ... hizmeti sunucuları için devletin belirlediği bedeller esas alınarak fatura karşılığının ödeneceğini, bebeğinin durumunun kanunun 5. maddesinde tanımlanan acil haller tanımına girdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile kendisi tarafından ödenen 7.250,00 TL fatura bedelinin 03.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme kararına dayanak yapılan bilirkişi raporunda, “Mevcut ... sorunları nedeniyle bebeğin acil olarak bir yoğun bakım servisine nakledilmemesi halinde kaybedilmesi veya beyin ve göz gibi organ hasarı oluşması beklenen bir durum olacağından bebeğin acil hasta kriteri taşıdığı 2012/18189-28109
konusunda şüphe bulunmamaktadır” denilmektedir. Yine aynı bilirkişi raporunda davalı hastane tarafından düzenlenmiş hastane kayıtları incelenmiş olup, “solunum distresi, ağızdan beslenme sorunu ve bilirubin yüksekliği nedeniyle yoğun bakım tedavisine ihtiyaç duyan bebeğin acil hasta statüsüne sahip olduğu sonucuna varılmıştır” denilmiştir. Bu durumda bebeğin acil hasta niteliği ile hastaneye kabul edilmesi ve verilen hizmetin buna göre ücretlendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 6.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.