MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı yüklenicinin inşaa ettiği 22 nolu bağımsız bölümü 28.01.2008 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ile satın aldığını, sözleşmeye göre dava konusu dairenin güneydoğu cephede olması gerekirken 7.12.2009 tarihinde tapuda kuzeydoğudaki 22 nolu bağımsız bölümün devredildiğini, davalının yine sözleşme uyarınca konutu 30.03.2009 tarihinde teslim etmesi gerekirken 8 ay 7 günlük bir gecikme ile 24.10.2009 tarihinde teslim ettiğini, davalıdan kira kaybına ilişkin tazminat alacağı bulunduğunu ayrıca teslim aldığı dairede eksik imalatlar ve ayıplar bulunduğunu,davalının sözleşmeye aykırı davrandığını 26.02.2010 tarihli ihtarname ile davalıdan edimlerini yerine getirmesini talep ettiği halde davalının olumsuz cevap verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik cephe farklılığı açısından 10.000 TL nin 500,00 TL lik kısmının dava tarihinden geri kalanın ıslah tarihinden, eksik işler bedeli olarak 4943,41 TL in 500,00 TL lik kısmının dava tarihinden geri kalanın ıslah tarihinden,kira alacağı için 4116,67 TL in 500,00 TL lik kısmının dava tarihinden geri kalanın ıslah tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ayıp ihbar mükellefiyetinin süresinde yerine getirilmediğini, davacının 24.10.2009 tarihli teslim tutanağı ile taraflarını ibra ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacı tarafından davalı yükleniciden satın alınan dairenin cephe farklılığı,geç teslimden doğan kira alacağı ile mevcut ayıp ve eksik imalatlardan doğan değer kaybının ödetilmesi talebine ilişkindir. Davalı, dairede ayıp bulunmadığını ve ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, teslim tutanağı ile davacının taraflarını ibra ettiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacının davalıdan satın aldığı daireyi 24.10.2009 tarihli teslim tutanağı ile teslim aldığı uyuşmazlık konusu değildir.Davalının ibraz ettiği 24.10.2009 tarihli teslim tutanağında belirtilen eksiklikler dışında davacının davalı şirketi ibra ettiği anlaşılmaktadır.Bu durumda davacının davalıdan talep edebileceği sözkonusu tutanakta el yazısı ile yazılmış bulunan eksik ve ayıplardan ve sonradan ortaya çıkan gizli ayıplardan ibaret olup onun dışında talep hakkı yoktur. Davacının iddia ettiği diğer eksiklik ve ayıplardan dolayı 4077 sayılı kanunun 4. maddesinde yazılı sürede de ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği de anlaşılmaktadır. Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itarlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 285.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 5.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.