MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan 30.05.2006 tarihinde sabit ödemeli konut kredisi aldığını, kredi faizleri düşünce davalı banka tarafından kredinin faiz oranının 0,89'a düşürülmek suretiyle tekrardan yapılandırıldığını ve kendisinden ödeme tablosu değişiklik ücreti adı altında 1.720,00 TL tahsil edildiğini beyanla, ödenen 1.720,00 TL bedelin tahsil tarihi olan 15.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davacının vekili olmadığı halde lehine vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün gerekçe kısmının düzeltilerek onanması HMUK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
2012/18230-20929
SONUÇ;Yukarıda birinci bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün vekalet ücreti ile ilgili 5.fıkrasının hükümden çıkarılmasına temyiz olunan hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 120,60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.