MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının aleyhine icra takibi yaptığını, alacağın dayanağı olarak kredi kartı borcu gösterildiğini, davalı bankadan kredi kartı teslim almadığı gibi sözleşmedeki imzanın de kendisine ait olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkeme, takip konusu kredi kartı sözleşmesindeki imzaların davacı eli ürünü olmadığına, davacının imzalarına takliden oluşturulmuş imzalar olduğuna dair bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline hükmedilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İcra İflas Kanunu 72/5 maddesi uyarınca davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için borçluyu menfi tesbit davacı açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunun anlaşılması gerekir. Alacağın ispat edilememesi takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu göstermez. Davalının kötüniyetli olduğu ispat edilmemiştir. Mahkemece
tazminat isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü usule yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde bulunan “% 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine “sözlerinin hükümden çıkartılarak yerine “Yasal koşulları bulunmadığından kötüniyet tazminatı isteğinin reddine” sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş, bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.