TC ... Bankası A.Ş vekili Avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 5.4.2012 gün ve 586-269 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı; ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/406 esas sayılı dosyasından ödenmeyen 19.10.1999 tarihli kredi kartı üyelik ve kredi sözleşmesine istinaden verilen kredi kartı borcu alacağı tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının borca itiraz ederek takibin durduğunu, davalının sözleşme imzalayarak kredi kartı aldığını, kredi kartının borcunu da yatırmadığını, bu borç nedeniyle ... 1. İcra Müdürlüğünün 2011/766 esas sayılı dosyasından takip açıldığını, borçlunun itiraz etmeyerek takibin kesinleştiğini, ancak ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/406 esas sayılı dosyasındaki takibe itiraz etiğini ve itiraz nedeninin ise kendisine ait key ödemesi olan 263,65 TL nin ve 384,77 TL maaş kesintisinin de borçtan düşülmediğini, toplamda 848,42 TL maaş kesintisinin de borçtan düşülmediğini belirtiğini, ayrıca faiz oranına da itiraz ettiğini, borçlunun iki adet kredi borcunun bulunduğunu, bu nedenlerle borçlunun itirazını kabul etmediklerini, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve %40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... 2. İcra Dairesinin 2011/406 esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın, 5.746,12 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE, İnkar tazminatı talebinin REDDİNE, karar verilmiş olup, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz eden davacı aleyhine reddedilen miktarlar toplamı, asıl alacaktan 172,12 TL icra inkar tazminatı 1.262,00 TL toplam 1.434,12 TL' dir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 2012/18342-26087
TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2012 tarihinden itibaren 1.690,00 YTL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen bölüm 1.434,12 TL olup karar tarihi itibariyle 1.690,00 YTL'yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE,HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.