MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı davalı firmadan 03.09.2010 tarihinde 2010 model bir aracı 44.114,51.TL'ye satın aldığını, aracı kullanılmaya başlandığı ilk günden itibaren araçta aşırı derecede yağ eksiltme sorununun olduğunu, davalı ile görüşüldüğünü ve sonuç alamadığını, aracın turbosu ve conta takımının ... kapsamında değiştirildiğini, ancak buna rağmen sorunların devam ettiğini, aracın ayıplı olması nedeni ile bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile, aracın iadesine iade tarihinden itibaren 44.114,51.TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile, satın aldığı aracın ayıplı olduğunu belirterek araç için ödediği bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir. Alınan bilirkişi raporunda, dava konusu aracın motoru için üretici firmanın kullanıcı el kitabında maksimum yağ tüketme miktarlarını belirttiği ve aracın yağ tüketiminin bu kitapçığa göre normal sınırlar içinde olduğu, turbonun değiştirilebilir bir parça olması ve arızalanmasının birden fazla nedeninin olduğu göz önüne alındığında imalattan kaynaklı ayıp olarak değerlendirilemeyeceği, dava konusu araçta görülen yağ eksiltme şikayeti nedeniyle davacı tarafından istenilen bedel iadesi şartlarının oluşmadığı, yağ tüketim değerleri
kullanıcı el kitabında belirtilen sınırlar içinde olduğundan motorun ayıplı olarak değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunun aksine “Dava konusu araç ilk alındığı günden itibaren yağ eksiltme sorunu nedeni ile üç kez servise gittiğinden, yapılan müdahalelere rağmen sorun giderilmediğinden, aracın turbosu ve conta takımının ... kapsamında değiştirilmesine rağmen sorun devam ettiğinden araçtaki sorunun imalattan kaynaklanan gizli ayıp olduğu sabit olduğundan” denilerek davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Bilirkişi raporu ile aracın teknik olarak ayıplı olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmış olmasına rağmen, mahkemece bu rapora neden itibar edilmediği kararın gerekçesinde açıklığa kavuşturulmamıştır. Bu halde yapılması gereken, yeni bir bilirkişi incelemesi ile taraf itirazlarını karşılar, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması, buna göre dosyadaki tüm delillerle talep ve savunmaların değerlendirilmesi ve varılacak sonuca göre hüküm kurulması iken, bu ilkeler göz ardı edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.