MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı araç davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
1.Davalı ...Motorlu Araçlar Tic. Ltd. Şti. yönünden; 13.04.2012 günlü ilam davalıya 07.06.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 28.06.2012 tarihinde verilmiştir.
HUMK.’nun 433/2. maddesi uyarınca katılma yolu ile temyiz süresi 10 gündür. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1.6.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2.Davalı ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Motorlu Araçlar Tic. Ltd. Şti.' nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş.' nin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.912.35 TL kalanharcın davalı ... A.Ş'den alınmasına, peşin alınan 636.00 TL temyiz harcın istek halinde davalı ...ltd. Şti'ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.