MAHKEMESİ :....Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 20.11.1998 tarihinde davalılardan ...' e kredi verdiğini, diğer davalılarında sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 2000 yılında noterden ihtarname gönderdiğini ancak borcun ödenmediğini ileri sürerek toplam 120.270.48.TL' nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalıla....., davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Davalı,.... duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir savunmada da bulunmamıştır.
Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davalılar aleyhine açılan davanın görev yönünden reddinden dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 331/2. madde ve fıkrasındaki, “ Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir aşka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder...” hükmü gereğince yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine görevli mahkemece bir karar verilmesi
gerekirken kendisini davada vekil ile temsil ettiren davalı.... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden 600.00.TL ücreti vekalete hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’ nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 3.bendinin çıkarılarak yerine “Vekalet ücretinin görevli mahkemece dikkate alınmasına” yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.