MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında konut satım sözleşmesi bulunduğunu, dairenin geç teslim edildiğini belirterek dava ve ıslah dilekçesi ile 8.511,33 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 600 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, geç teslim nedeniyle 8.511,33 TL zararının tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır ve kararı yalnızca vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir. Mahkemece dava kabul edilmiş olduğundan, davacı yararına kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin üçüncü kısmına göre hesaplanan 1.021,35 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 600,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4.bendinde bulunan “600,00 TL” rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine "1.021,35 TL" rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.