... vekili avukat ... ile... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 2.11.2010 tarih ve 734-801 sayılı hükmün Dairenin 27.2.2012 tarih ve 8119-4086 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, dava dışı Güv Karsan Otomobil Orman Ürünleri Nakliyat İhracat Sanayi ve Ticareti Ltd.Şti'nin davalıdan olan alacaklarını temlik aldığını, temlikname örneklerinin davalıya gönderildiğini ancak toplam 170.939,67TL'nin ödenmediğini, bu ödemenin alacağı temlik eden bu nedenle alacaklı sıfatı kalmayan dava dışı ...Orman Ürünleri Nakliyat İhracat Sanayi ve Ticareti Ltd.Şti'ne yapıldığını, bunun üzerine ödemelerin kendisine yapılması için davalıya ihtarname gönderildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, bu miktardan 10.000,00TL'lik tutarının temerrüt tarihlerinden itibaren faizi ile tahsilini istemiş; ıslah dilekçesi ile talebini 115.616,00TL'ye yükseltilmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın ıslah doğrultusunda kabulü ile 115.616,00TL'nin 10.000TL'si için dava tarihinden ve 105.616,00TL'si için ise 01.06.2009 ıslah tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 2-2.maddesinde belirtilen faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar her iki tarafın temyizi üzerine ancak davacının temyizinin gözden kaçırılması suretiyle yapılan incelemede Dairemizce onanmış; yine her iki taraf, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dışı
davalıdan olan alacaklarını temlik aldığını, ancak bir kısım ödemenin kendisine yapılmadığını iddia ederek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Dosya içerisinde davacının davalıya gönderdiği 25.07.2006 tarihli, ödemelerin 7 gün içinde kendisine yapılması talebini içerir, ihtarname bulunmaktadır. İhtarnamenin davalıya tebliğ şerhinde 31.07.2006 tarihi belirtilmiş ise de, davalının iddiasına göre ve davacının da kabulünde olduğu üzere ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihini 23.08.2006 olarak kabul etmek gerekir. Bu durumda, davalının temerrüt tarihi 30.08.2006 olacaktır. Mahkemece, hükmedilen bedele temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırıdır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen davacının temyiz talebinin gözden kaçırılmış olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından HUMK 440 ve devamı maddeleri uyarınca davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (1) nolu bendinde yer alan cümlelerin tamamen hükümden çıkarılarak yerine “Davanın kabulü ile, 115.616,00TL'nin temerrüt tarihi olan 30.08.2006 tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2-2.maddesinde belirtilen faiziyle birlikte davalıdan tahsiline” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan 43.90 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy