MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki satıcının hakem kurulu kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı davalıya 20/06/2011 tarihli kapıdan satış sözleşmesi ile eğitim seti sattıklarını, davalının aralarındaki anlaşma nedeniyle ... Valiliği Tüketici Sorunları Hakem Heyetine müracaatı üzerine Hakem Heyetinin sözleşmenin iptali ile satılan ürünün iadesine ve davalı tarafından verilen peşinatın iadesi ile kıymetli evrakın iptaline karar verdiğini, verilen kararın usulüne uygun olmadığını belirterek iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine, 600 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava konusu eğitim setinin değeri 1.248,00 TL olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesine göre; asıl alacak miktarı 3.333.33 TL.ne kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Bu durumda davada vekille temsil edilen davalı lehine 400 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 600 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3.bendinde bulunan “600,00 TL” rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine "400.00 TL" rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.