MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının ... ... adresinde bulunan konutuna iskan izni olmadığı gerekçesiyle abonelik işlemi yapmadığını ileri sürerek, mağduriyetinin giderilerek su akışının sağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava açtıktan sonra dosya üzerinden karar verilmediği gerekçesiyle davadan feragat etmiştir. Davalı avukatı aracılığıyla davaya cevap dilekçesi sunmuştur. Davalı lehine avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi usul Ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 4. bent olarak avukatlık asgari ücret tarifesinin 6.maddesi gözetilerek takdiren 250.00 TLM vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.