MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkillerinden ... ile davalıların murisi... arasında 16/8/1999 tarihinde 150,00 TL bedelli (150.000.000 eski TL) ... 7.noterliğinin 52433 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını yine davacılardan ... arasında aynı tarihte 10.000,00 TL bedelli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını ve 5.000,00 TL nin peşin olarak davalılar murisine ödendiği belirtilerek adi yazılı senetle imza altına alındığını, adi senette alıcı olarak gözüken ...'ın noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin alıcısı olan ...'ın babası olduğunu uygulamada yaygın olduğu üzere noterde yapılan sözleşmenin mali külfetinden kurtulmak için farklı sözleşme bedelleri içeren iki sözleşme imzalandığını, taraflar arasındaki gerçek satış bedeli hariçte düzenlenen sözleşmede gösterilen 10.000,00 TL olduğunu, peşin olarak ödendiği belirtilen 5.000.00 TL nin davalılardan ... adına babası.. tarafından ... 10.1.2000 tarihinde vefat ettiğini gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ifasının imkansız hale geldiğini, davalıların murisin borçlarından hepsinin birlikte sorumlu olduğunu bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 16/6/1994 tarihinde ödenmiş olan 5.000 TL’nin dava tarihindeki alım gücü hesaplanarak denkleştirici
... ilkesine göre 20.000.00 tl lik kısmın yasal faiziyle davalılardan müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazının reddi gerekir.
2-Davacılardan ... 16/8/1999 tarihinde düzenlenen adi yazılı senedin tarafı değildir.Mahkemece bu senet esas alınarak hesaplama yapıldığına göre sözleşmenin tarafı olmayan ...'ın da alacaklı kabul edilerek onun lehine hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Davacı taraf dava dilekçesinde ödediği paranın denkleştirici ... ilkesine göre ulaştığı değerin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini istemiş olup mahkemece HUMK 74.madde gözardı edilmek suretiyle talep açılarak aktin ifasının imkansız olduğu 18/6/2001 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir.Kaldı ki davacı tarafın BK.101.madde anlamında davalı tarafı temerrüde düşürdüğünden de söz edilemez.Hal böyle olunca hükmedilecek miktara dava tarihinden değil de akdin ifasının imkansızlaştığı tarihten itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2.ve 3.bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.