MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil - tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı, davalı ... avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan asıl ... geldi. Davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanın sözlü açıklamsı dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı dava ve ıslah dilekçesi ile, davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılacak olan inşaattan, yüklenici davalı ...’den 16.9.1996 tarihinde karkas halde bir dükkan satın alıp, eksik işleri tamamladığını, tapu devrinin ise yapılmadığını ileri sürerek, ödediği satış bedelinin güncelleştirilmiş değeri olan 110.212,00 TL’nin davalı ...’den, dükkana yapmış olduğu 20.380,00 TL değerindeki faydalı masrafların ise davalı ...’dan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacının ödediği satış bedelinin dava tarihindeki alım gücü karşılığı olan 110.212,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...’den alınıp davacıya verilmesine, davacının taşınmaza yapmış olduğu faydalı masraflar nedeniyle 20.380 TL’nin ise, sebepsiz zenginleşen tapu maliki davalı ...'dan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle Yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin
takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...’in, hükme yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalılardan ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin, Şişli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/891 esas, 1999/1218 karar sayılı kesinleşmiş mahkeme kararı ile feshedildiği, yapılan inşaatın, 3194 sayılı İmar yasasına aykırı olması nedeniyle yapı tatil tutanağı düzenlenip, yıkım kararı alındığı tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21. maddesi gereğince istisnalar hariç tüm yapılar yerel idareden alınacak izne uygun tasdikli projesi doğrultusunda inşa edilmek zorunda olup, ruhsatsız ve kaçak yapılar, aynı Yasa'nın 32. maddesi uyarınca yıktırılır. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce resen gözetilir. İmar suçu oluşturan kaçak yapıların yıkılması gerekeceğinden, bu tip yapılarda yaratılan ekonomik değerlerin korunmasından da söz edilemez. (Bkz. HGK. 4.4.2001 gün 2001/15-305 E. 2001/336 K.) Dava konusu olayda da satışa konu olan dükkanın bulunduğu yapının İmar Yasasına aykırı olarak yapıldığı sabit olduğuna göre, davacı İmar Kanununa aykırı olarak inşa edilen ve bu nedenle yıktırılması gereken dükkana yapmış olduğu faydalı masrafların ödetilmesi talebinde bulunamaz. O halde mahkemece davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, sebepsiz zenginleştiğinden bahisle, 20.380,00 TL’nin adı geçen davalıdan tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: 1. bent gereğince, davalı ...’in, hükme yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılan 5.878,58 TL kalan harcın davalı ...'den alınmasına, 310,00 TL nin davalı ...'a iadesine, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.