... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.11.2011 tarih ve 2011/173-288 sayılı hükmün Dairenin 19.4.2012 tarih ve 8013-10954 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı ile yaptığı satış sözleşmesi ile sözleşme tarihinden itibaren 16 ay sonra teslim edilmek üzere konut satın aldığını, davalının konut sözleşmesinde öngörülen süreden sonra teslim ederek kira kaybına neden olduğunu belirterek, konutun geç teslimi nedeniyle 12,516,00 TL zararın dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı konutu belli bir tarihde teslim etme taahhüdünde bulunmadıklarını, sözleşmede geç teslim halinde kira kaybı ve tazminat ödeneceğine dair hüküm bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne ilişkin verdiği karar, davalı tarafça temyiz edilen kararın dairemizce onandığı, davalı ... bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Davacı ile davalı arasındaki 11.5.2006 tarihinde yapılan sözleşme ile davalının sözleşme tarihinden itibaren 16 ay sonra teslim edilmek üzere davacıya konut sattığı ancak konutun 11.9.2007 tarihinde teslim edilmesi gerekirken gecikme ile 12.10.2009 tarihinde teslim edildiği dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu hususlar mahkemenin de kabulündedir. Davacı geciken bu süre için davalıdan mahrum kaldığı kira tazminatı isteyebilir.
Mahkeme, davacının talep edebileceği kira tazminatı için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi,... defterdarlığınca verilen cevabi yazıda 2009 yılı için beyan edilen kira bedellerinin 2009 yılı için 400-500 TL olarak bildirmesi nedeniyle aylık 500,00 TL üzerinden hesaplama
yapmış ve bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. Ancak dairemizde geçen benzer dosyalar içerisindeki ... Valiliği yazılarının ekindeki bilgi ve belgelere göre 2007-2009 yılları arasındaki kira bedellerinin 300.00 TL -500.00 TL arasında değiştiği görülmüştür. Davacı 2007 ile 2009 yılları için kira kaybı tazminatı istediğine göre 2009 yılı için bildirilen 340.00 TL, 375.00 TL 350.00 TL, 500.00 TL kira bedellerinden gerekçe gösterilmeksizin en yüksek bedel 500,00 TL'nin esas alınması doğru olmadığı gibi 2007 ve 2008 yılları için bildirilen kira bedelleri daha düşük olduğu halde, bu yıllar içinde 500.00 TL’nın esas alınması doğru değildir.
Bu durumda mahkemece yeniden konusunda uzman bilirkişi vasıtasıyla mahallinde keşif yapılarak konutun özellikleri, kiraya etki edebilecek tüm hususlar ve getirtilecek...Valiliği Defterdarlık Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabı yazıları birlikte değerlendirilip, mahkeme taraf ve Yargıtay denetine elverişli rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu ile eksik incelemeye dayalı karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozulmasına karar verilmesi gerekirken zuhulen yazılı gerekçe ile onandığı anlaşıldığından, hükmün yukarda açıklanan gerekçe ile bozulması gerekmiştir.
2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davalı TOKİ'nin sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile; Dairemizin 19.04.2012 tarih ve 2012/8013 esas, 2012/10954 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hükümün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentle açıklanan nedenle davalının sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.