... vekili Avukat ... ile 1.... vekili Avukat ... 2... vekili Avukat .... aralarındaki dava hakkında ......Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 21.4.2011 tarih ve 32-146 sayılı hükmün Dairenin 9.2.2012 tarih ve 2011/15132-2012/2505 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalılardan satın aldığı aracın imalattan kaynaklı ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın davalılara iadesi ile satış bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, aracın ayıplı olması nedeniyle satış bedeli olan 33.229,21 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılarca temyiz edilmiş, Dairemizin 9.2.2012 tarih, 2011/15132-2012/2505 sayılı ilamı ile hüküm düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, buna karşı taraflarca karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
1-Tarafların maddi hataya ilişkin itirazlarında, Dairemizin 9.12.2012 gün ve 2011/15132 esas ve 2012/2505 karar sayılı ilamında, karar başlığı ve tarafların isimleri doğru yazılmışsa da, uyuşmazlığın tarımsal sulama aboneliğinden kaynaklandığı açıklanarak davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen mahkeme kararının vekalet ücreti ile ilgili bendin karardan tamamen çıkartılmasına ve düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, sehven bir başka dosyanın ilamı kararda yazılmış olup, bu hususun maddi hata sonucu yazıldığı anlaşıldığından, dairemizin 9.2.2012 gün ve 2011/15132 esas ve 2012/2505 karar sayılı düzeltilerek onama ilamı kaldırılmalıdır.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerl
yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazların reddine,
3-Davacı, davalılardan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle ödediği bedelin tahsili için eldeki davayı açmış, fatura tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir. Mahkemece, araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Dava konusu aracın halen davacının kullanımında olduğunun anlaşılmasına göre, davacı aracı davalılara teslim etmedikçe araç bedeli için faiz talebinde bulunamaz. Bu durumda mahkemece, aracın davalılara iadesi tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ:(1) nolu bentte açıklanan nedenlerle 9.2.2012 tarih, 2011/15132-2012/2505 sayılı ilamın kaldırılmasına, (2) nolu bentde açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün ikinci bendindeki "dava tarihinden itibaren” sözlerinin hükümden çıkartılarak yerine aynen "aracın davalılara iade edildiği tarihten itibaren” sözlerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,43,90 TL peşin alınan harcın davalılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 8.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy