MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya borç olarak banka aracılığıyla 150.000.00.TL ve 80.000.00.TL olmak üzere toplam 230.000.00.TL gönderdiğini, gönderilen bu paraların borç olduğunun havale dekontuna yazıldığını, davalının zamanında borcunu ödememesi üzerine ihtiyati haciz kararı verildiğini ve akabinde de icra takibi yapıldığını ancak davalının haksız yere borca ve yetkiye itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yetkili mahkemenin ve icra dairesinin ikametgahı olan Büyükçekmece mahkemesi ve icra dairesi olduğunu ileri sürerek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, HMK.’ nun 6. maddesi gereğince bu davada, davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine, istek halinde dosyanın Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.' nun 73. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlar kurulmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem 2012/18837-27747
de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)
Somut olayda, dosya kapsamı ile davacının yerleşim yerinin Beykoz ilçe sınırları içerinde bulunduğu sabittir. Az yukarıda anılan BK.' nun 73. maddesi gereğince, borç olduğu belirtilerek havale yoluyla gönderilen para alacağının tahsili istemi ile ilgili olarak açılan davada, Beykoz Mahkemesi bu davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy