MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında kredi kartı kullanımı sözleşmesi bulunduğunu, davalının kullandığı kredi borcunu ödemediğini, hesabın kat edildiğini ileri sürerek fazlaya dair hakkı saklı tutularak 500.00 TL.nin tahsilini istemiştir.
Davalı cevap vermemiş,duruşmaya katılmamıştır.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda 14.516.04 TL alacağın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı,dava dilekçesinde faiz talep etmemiş, 15.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini arttırarak faiz isteminde bulunmuş ve harcını yatırmıştır. Fazlaya dair hakkı saklı tutularak açılan davada ıslah ile faiz talebinde bulunabilir. Mahkemece dava dilekçesinde faiz talep edilmediği gerekçesi ile faize hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması, HUMK. 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendine ıslah dilekçesi dikkate alınarak "asıl alacağa dava tarihinden itibaren değişir oranlarda işleyecek faiz ve faizin %5'ine BSMV yürütülmesine" sözlerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 6.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.