Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 29.7.2008 tarihli noter satış sözleşmesi ile 2.el mitsubishi aracı 18.500 TL e satın aldığını, aracı internetteki ilanından görerek satın aldığını, daha sonra araca kasko sigortası yaptırmaya çalışırken aracın 2007 yılında pert olduğunu öğrendiğini, satın alırken davalı satıcı tarafından bu konuda uyarılmadığını beyanla aracın ayıplı olduğunun tespiti ile davalıya iadesine, 18.500 TL nin yasal faizi ile birlikte ve ayrıca araç için yaptığı vergi ve benzeri masraflarında davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan 29.7.2008 tarihli noter satış sözleşmesi ile 2000 model Mitsubishi marka bir araç satın aldığını, satın aldıktan kısa bir süre sonra kasko sigortası yaptırmak amacıyla sigorta şirketine başvurduğunu ve aracın 2007 de pert olduğunu öğrendiğini bunun üzerine durumu davalıya ilettiğini ancak davalı tarafından kabul edilmediğini derhal eldeki davayı açtığını ileri sürmüş, davalı ise davacının aracın ayıplı olduğunu bildiğini, bunu bilerek satın aldığını savunmuştur. Aracın ayıplı olduğu ve süresinde ihbar edildiği hususunda uyuşmazlık yoktur. 2012/18906 2013/14753
Uyuşmazlık aracın ayıbının davacı tarafından bilinerek mi yoksa davalı tarafından gizlenerek mi satıldığı hususundadır. Bu yönün ispat külfeti de davalıya aittir. Dosya içeriğinden ve özellikle davalı tarafından 18.500 TL nin savunduğu gibi bu model bir araç için düşük bir fiyat olduğu kanıtlanamadığı da gözönüne alınarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.